Cразу оговорюсь - я считаю модель развития Google, как компании, более перспективной, нежели модель компании Facebook, и это несмотря на то, что, в общем-то, сравнивать две несколько разные)) компании, вроде бы не совсем корректно.
Позволю себе это сделать исключительно потому, что появилась новая социальная сеть под названием Google Plus (G+). И именно ее называют главным конкурентом социальной сети Facebook (FB). Причем, если бы FB появилась позже G+, то ее успех не сильно бы повлиял на Google как на бизнес, так как G+ по сути является одним из сервисов корпорации. В свою очередь в данной реальности, Google как бизнес может сильно насолить компании Facebook. И на месте владельцев Facebook я бы немного заволновался, так как успех G+ может быть обратно пропорционален провалу Facebook как бизнеса
Итак, ключевой вопрос: какая фигура на ваш взгляд более устойчивая? Как мне кажется, та, которая слева, выглядит несколько более уверенно.
Как вы догадываетесь (судя по логотипам))), слева схематично представлена модель Google. Все предельно просто: Google изначально был нацелен на создание различных профильных сервисов, которые решают конкретные задачи будь-то: поиск информации (google.com), обмен сообщениями (gmail.com), ведение блога (blogger.com), карты (maps.google.com), видео общение (google talk). Таким образом, каждый сервис досканально прорабатывался как самостоятельный продукт со своей моделью коммерциализации. Само собой, с каждой новой идеей сервиса приходило понимание того, что осталось не так много этих идей), которые обеспечат приток новых пользователей и мани... И, само собой, количество активных пользователей, как минимум, надо сохранять, и, как максимум, привлекать новых (я прям "капитан очевидность" сегодня, ну да ладно)))
В схеме, каждый кирпичик - это, по сути, сервис. Причем политика корпорации заключается в том, что каждый сервис разрабатывается/дорабатывается своими усилиями. Знаю, знаю, есть, а точнее еще пару недель назад был, проект Google Labs, который успешно закрыт компанией, что еще раз наглядно демонстрирует политику корпорации.
В итоге, мы наблюдаем за тем, как Google грамотно создает инфраструктуру в виде G+ которая не только способствует увеличению потенциала от использования своих же сервисов, но и является, по сути, эссенцией, или идеальным сервисом сервисов (во как накрутил)))
Немного хуже (если не сказать больше, в долгосрочной перспективе имею, конечно же, в виду) дела обстоят с компанией одного инфраструктурного сервиса, под названием Facebook. Само собой, когда компания создавалась, в отличие от Google, она изначально не тратила свое время на качество и проработку строй материала (имею в виду отдельных сервисов, которые являются кирпичиками одного домика, как у Google). По логике, их задачей было обеспечить пользователей минимально необходимыми коммуникационными сервисами, а также максимально замотивировать независимых разработчиков создавать свои web-приложения. Причем людям в большей степени дают не инструменты для решения их проблем, а средства для убивания времени в виде игр и всякой прочей дребедени. Что мы имеем в итоге - огромное количество разработчиков начали ваять app творения и зарабатывать свои кровные. Apple'овские замашки, однако.
Копаться в нюансах и специфике корпораций можно очень и очень долго, но пару вопросов никак не могут выйти из головы: не стратегическая ли это ошибка со стороны Facebook использовать ту модель, которую они используют ? Разве не упростил Facebook задачу G+, собрав аудиторию в одном месте ?
Позволю себе это сделать исключительно потому, что появилась новая социальная сеть под названием Google Plus (G+). И именно ее называют главным конкурентом социальной сети Facebook (FB). Причем, если бы FB появилась позже G+, то ее успех не сильно бы повлиял на Google как на бизнес, так как G+ по сути является одним из сервисов корпорации. В свою очередь в данной реальности, Google как бизнес может сильно насолить компании Facebook. И на месте владельцев Facebook я бы немного заволновался, так как успех G+ может быть обратно пропорционален провалу Facebook как бизнеса
Итак, ключевой вопрос: какая фигура на ваш взгляд более устойчивая? Как мне кажется, та, которая слева, выглядит несколько более уверенно.
Как вы догадываетесь (судя по логотипам))), слева схематично представлена модель Google. Все предельно просто: Google изначально был нацелен на создание различных профильных сервисов, которые решают конкретные задачи будь-то: поиск информации (google.com), обмен сообщениями (gmail.com), ведение блога (blogger.com), карты (maps.google.com), видео общение (google talk). Таким образом, каждый сервис досканально прорабатывался как самостоятельный продукт со своей моделью коммерциализации. Само собой, с каждой новой идеей сервиса приходило понимание того, что осталось не так много этих идей), которые обеспечат приток новых пользователей и мани... И, само собой, количество активных пользователей, как минимум, надо сохранять, и, как максимум, привлекать новых (я прям "капитан очевидность" сегодня, ну да ладно)))
В схеме, каждый кирпичик - это, по сути, сервис. Причем политика корпорации заключается в том, что каждый сервис разрабатывается/дорабатывается своими усилиями. Знаю, знаю, есть, а точнее еще пару недель назад был, проект Google Labs, который успешно закрыт компанией, что еще раз наглядно демонстрирует политику корпорации.
В итоге, мы наблюдаем за тем, как Google грамотно создает инфраструктуру в виде G+ которая не только способствует увеличению потенциала от использования своих же сервисов, но и является, по сути, эссенцией, или идеальным сервисом сервисов (во как накрутил)))
Немного хуже (если не сказать больше, в долгосрочной перспективе имею, конечно же, в виду) дела обстоят с компанией одного инфраструктурного сервиса, под названием Facebook. Само собой, когда компания создавалась, в отличие от Google, она изначально не тратила свое время на качество и проработку строй материала (имею в виду отдельных сервисов, которые являются кирпичиками одного домика, как у Google). По логике, их задачей было обеспечить пользователей минимально необходимыми коммуникационными сервисами, а также максимально замотивировать независимых разработчиков создавать свои web-приложения. Причем людям в большей степени дают не инструменты для решения их проблем, а средства для убивания времени в виде игр и всякой прочей дребедени. Что мы имеем в итоге - огромное количество разработчиков начали ваять app творения и зарабатывать свои кровные. Apple'овские замашки, однако.
Копаться в нюансах и специфике корпораций можно очень и очень долго, но пару вопросов никак не могут выйти из головы: не стратегическая ли это ошибка со стороны Facebook использовать ту модель, которую они используют ? Разве не упростил Facebook задачу G+, собрав аудиторию в одном месте ?
Ох уж, этот коварный и хладнокровный Google. Как шутят мои друзья, обожающие фильм "Звездные войны", - Google - Империя Зла )
